• https://pad.riseup.net/p/ecolog"

Успокойся не истери! На хую тебя никто вертеть не устал, просто на хую верчëным слишком много внимания не уделяют. так что сиди и жди, когда до тебя дойдëт очередь. Обнулять тебя не буду, перебьëшься, сделаюпроще.

звгл - пдрс и хсс forever.

Посмотрим, сколько ты выдержишь без моего внимания.

Платоненко, Владимир Викт. | Кто такой Платоненко, Владимир Викт.? (academic.ru)

unicat.nlb.by/opac/pls/dict.prn_ref?tu=e&tq=v0&name_view=va_200&a001=BY-PLRB-ar13957610&strq=l_siz=50

Биографии ПЕЛ-ПУГ (17marta.ru)

Платон,экзарх Равенны в 645-649,монофелит, вместе с патриархом Павлом II боролся с папой Феодором.
ПЛАТОНЕНКО Владимир Викт.(1961-),поэт,анархист.
Платонида Сирская (-308),преподобная.Память 19 апр.(н.ст.).

Beobachten Sie eine Frau mit einer Haarigen Muschi auf einem öffentlichen Naturlehrpfad...

Vicineko hu tao x slime

https://ru.runetki3.com/?c=761414&subid=31090848391667060065&subid2=385_13622

https://ru.runetki3.com/?c=761414&subid=31090848391667060065&subid2=385_13622

Свобода слова растёт по мере приближения к гражданской войне. И наоборот

в условиях мира она деградирует. Во всяком случае, так устроен современный мир.

Michael Meer

Я могу дать одно правдоподобное объяснение поведению Пригожина. Захватив власть, что бы он с ней делал? Целой РФ управлять - это тебе не "Вагнером"! Пригожин бы оказался в положении уличного воришки, случайно укравшего "Мону Лизу" - кто её у него купит?

Зачем тогда он заварил эту кашу? Тем более, что, судя по всему, он готовился ещё с Бахмута? Скорей всего, у него был ставленник, с которым у него, видимо, была уже договорённость, но, который в последний момент решил не рисковать и остался на стороне Путина или просто в стороне. Почему я думаю, что не Пригожин кинул своих ребят, а кто-то ещё кинул Пригожина? Да потому, что этот кто-то ещё ничем особо не рискует, и ничего не теряет, никто даже не знает, что Пригожин на него рассчитывал. Допустим, Пригожин думал поставить, ну, хотя бы Кадырова. Тот хоть Чечнёй упаравлял как-никак. Кадыров соглашался, и когда началась заваруха, долго выжидал, а потом вдруг "вспомнил", что он - верный пехотинец Путина. Поди разбери, в какой момент он это вспомнил. Вряд ли Путин заметит, что его верный пехотинец подозрительно долго чесался. А вот Пригожин теряет многое. Второй раз у него так не получится. Многие сочтут его предателем. Путин тоже не будет ему доверять. Потому что он был на виду. В отличие от ставленника, о договорённостях которого с Пригожиным никто кроме их двоих и не знает.

Не очень понятна роль Лукашенко во всём этом. Если это был изначально запасной вариант - сбежать в Беларусь в случае провала, то о чём было так долго вести переговоры? Если нет, то в чём состоял запасной вариант и почему Пригожин им не воспользовался? Или Лукашенко уговаривал его решиться и сесть на трон самому? Мол, я тоже сперва боялся, но вот, уже сколько лет управляю и ничего! А Пригожин доказывал ему, что РФ - не Беларусь, да и времена не такие лёгкие, как тогда. И тот в конце концов согласился. А может быть, запасной вариант был рассчитан на военное поражение, а не на предательство, возможность последнего в случае такого военного успеха Пригожин просто не допускал. А столкнувшись с ним, стал искать спасение и нашёл его в лице Лукашенко. Пёс его знает.

Как бы то ни было, предложенный мной вариант, наверное, не единственный. Но вполне имеющий право на существование.

Что не день, то сажают генерала. И надо быть очень наивным, чтобы думать,что причина этих посадок - борьба с хищениями и мздоимством. В России все госслужащие не просто воруют и берут взятуи, они должны воровать и брать взятки, чтобы когда нужно было кого-то из них посадить, был повод. Может быть, это - чистка армии от бездарей, не способных выиграть войну? Но для этого никого сажать не надо, достаточно снять с должности. Так что на чистку от бездарей это тоже не похоюе. Зато это похоже на страховку от военного переворота. На чистку силовых структур от тех, кто мог бы такой переворот организовать.

К чему это всё приведёт: попытаются ещё не посаженные генералы сами нанести упреждающий удар или наоборот ещё глубже забьются каждый в свою щель; столкнувшись с немилостью власти, решит ли армия в случае народных бунтов не ввязываться в разборки между народом и властью или напротив будет всячески демонстртровать собачью преданность, кидаясь на всех, кого власть укажет, - сказать трудно. Понятно одно: раз какие-то процессы идут, то возможны и какие-то перемены. Но в какую сторону, пока, увы, непонятно.

Если целью этого собщенья было освятить положение в анархо-движении за рубежом, то, наверное, мне стоит вставить что-то от себя.

"Профсоюзы" вроде IWW или CNT были не профсоюзы в современном понимании слова, а рабочие организации боровшиеся не по законам и ставившие конечной целью не бОльшую зарплату за мЕньшую работу, а смену системы. По причинам, описанным Бухчиным и Роттом (Фордистская система, социальное государство, смена пролетариев - первого-второго поколения потомственными наёмными работниками), эти организации сменились собственно профсоюзами - фактически посредниками по продаже рабсилы, разделёнными на пассивное большинство и освобождённых начальников.

В итоге и А/С организации начали превращаться либо в реформистские профсоюзы, где большинство только платит взносы, а меньшинство ходит по судам, либо в мелкие группы, призывающие к действительно революционной борьбе, но не имеющих сил на неё. МТР он же МАТ, не избежал этой участи и тоже начал расслаиваться на тех, кто может, но не хочет, и тех, кто хочет, но не может.

Новые тенденции породили новый расклад, при котором низы опять стали активны, однако их протесты редко выходят за рамки системы. Да и есть много других различий с раскладом раннеиндустриального общества (например в тех странах, куда переместилось производство, часто сохранились родственные связи и рабочий больше надеется не на соседе по цеху, а на сына брата матери тёщи, входящих в совет директоров транскомпании). Зато возникли совершенно новые движения вроде Жёлтых жилетов, или индийских наксалитов (если они ещё есть), умудрившихся опереться на племена сохранившие общинный строй. В этой ситуации те, кто не может, но хотя бы хочет могли бы снова набрать силу, если бы начали работать с новыми движениями. Вместо этого они предпочитают делать ставку на меньшинства - атавизм того времени, когда большинство было всем довольно.

Впрочем, я отвлёкся. Лично я вижу выход для тех, кто хочет что-то делать в низовом сотрудничестве. Не в заключении союза между какими-нибудь CNT и CGT, за которым последует раскол и в том, и в другом, а за то, чтоб их рядовые участникисами объединяли свои усилия. Видимо, новое вино просто не стоит лить в старые мехи. Не надо плеваться в адрес прежних организаций, не надо возлагать на них большие надежды, надо делать новое, используя из старого то, что можно использовать. Я, между прочим, формально не выходил из Интернационала , по крайней мере, если верить Дамье (он "забыл" сообщить в секретариат о расколе, так что моя организация имеет точно такое же право претендовать на членство, как и его), но я счас не буду допустим, бить себя пяткой в грудь и кричать, что я - член первого Интернационала, просто потому что не вижу в этом пользы ни себе, ни другим.

И самое важное. Всем надо понять, что счас нигде нет анархической организации, которая могла бы с полным на то правом считаться новой CNT или, говоря более близким нам языком "новой РПАУ". Это, впрочем, понимают, все. Но почему-то никто не понимает, что нельзя стать новым Махно, не став сперва новым Козолупом. И ещё хуже понимают, что это относится не только к отдельным людям, но и к движениям. В том числе и к заграничным. Нельзя вырости до мачтовой сосны, не пройдя стадию саженца.

Поэтому меня не шибко смущает то, что в польской или французской анархо-организации состоит несколько сот человек. Для нашего времени это, пожалуй, даже много. Гораздо важнее, чем занимается эта группа. С кем общается. Как общается. От этого зависит то, какую роль она может сыграть в будущем.

И последнее. Не знаю, для кого как, а для жителей РФ счас влиятельность той или иной западной анархической организации имеет малое практическое значенье. Оно могла бы иметь значенье, если б было столь велико, что анархисты в какой-то из стран могли бы в ответ на арест в РФ Васи Пупкина или Маши Хрюшкиной снести с лица замли российское посольство или остановить все транспортные связи с РФ. Но такого влияния счас нет не у кого. А может ли та или иная организация устроить у российского посольства мирный пикет из трёх человек или мирную демонстрацию из трёх сотен тысяч, никакого значения не имеет. Пупкину лили Хрюшкиной только добавят срок как "инагентам".

Вот, пожалуй, и всё. И так я много нашлёпал. И я надеюсь, никто это не расценит, как защиту Дамье.

Хочу признаться: я не смотрел "Слова пацана" Только прочёл в Википедии его краткое содержание. Одну серию я бы глянул, но все... Другое дело, что и не смотря его можно понять, как на него отреагируют сопляки - у нас даже откровенно пародийного "Фантомаса" тогдашние сопляки воспринимали как откровение и пытались подражать лысому уроду.

Однако, смотри, не смотри, а от вдохновения никуда не дется, музе плевать, смотрел ты или нет. В итоге я не смог удержаться, чтоб не написать стих, вернее, слова для песни - они явно хорошо ложатся на музыку. Выходит, что "не смотрел, но рассуждаю"?

Однако, я - не так прост. Как известно, не надо путать автора, с его героем. Так вот, всё нижесказанное - это мнение моего лирического героя, а прав он или нет, это уже пусть решают те, кто нашёл в себе силы посмотреть все серии.

Разукрасить - дело простое.

А чего вы хотели, мальчики?

На дерьме реальных историй

вырастают розы романтики.

И теперь таким вот, кто тоже

как и вы не блещет умом,

кто-то будет впаривать розы,

не сказав, как воняло дерьмо.

Ни по вам никто не заплачет,

ни над глупостью ваших зрителей.

Всё, конечно, было иначе -

не красиво, а отвратительно.

Но молокососы - не в теме,

их легко развести на понты.

Вы ведь тоже когда-то хотели

верить в то, что вы - очень круты.

А зачем на те же на грабли

показать дорогу так рвутся им?

А за тем, чтоб шли только грабить,

а не делали революцию.

Чтоб не мир изменить хотели,

а устроиться в нём суметь,

чтоб ничем не грозили системе,

вот зачем нужен этот фильмец!

В Украине не любят, когда эту войну называют гражданской, ибо видят в этом попытку оправдать вторжение российских войск (как это делал Сталин, утверждая, что в Финляндии идёт гражданская война, а СССР просто помогает "красным финнам"). Однако, в этой войне, как и во многих других, наряду с межгосударственной есть и социальная составляющая. Многие люди воюют против российской армии не потому, что им больше нравится двухцветный флаг, нежели трёхцветный, а потому, что не хотят, чтобы В Украине творились все те безобразия, который уже давно творятся в РФ. По сути дела они ведут гражданскую или, если угодно социальную войну против Путина и Ко. И не их вина, что эта война смешивается с межгосударственной, как два потока воды, попав в одно русло.

История с убийством Фомина, он же Татарский, выглядит весьма подозрительно. Всё было проведено так чётко, без сучка, без задоринки, чувствуется высокий уровень профессионализма, а при этом саму операцию осуществила одна-единственная активистка, о которой известно, что она участвовала в военных протестах. То есть засветилась, чего профессионалы обычно не делают. Но при этом обладает железными нервами - приходит в кафе с коробкой, говорит Татарскому, что её не пускают к нему с подарком, опасаясь бомбы и таким образом провоцирует Татарского не проверять подарок, в котором - действительно бомба, получив приглашение от Татарского сесть рядом, рядом садиться отказывается, сославшись на стеснительность, однако, чтоб не вызвать подозрения, садиться неподалёку, понимая, что может задеть и её, что и происходит... Странно это. Всякое, конечно бывает. Если верить официальной версии то в своё время несколько пуль в Ленина всадила полуслепая Каплан, однако, и в том, и в этом случае хочется повторить слова Станиславского: "Не верю!" С таким же успехом можно было повесить на кого-нибудь из участников антивоенных митингов убийство Дарьи Дугиной.

Если задать любимый вопрос римских юристов: "Que profit?" ("Кому выгодно?"), то окажется, что выгодополучателеми, сиречь бенефициарами, могут быть многие. За этим могут стоять и споры "башен Кремля", и разборки между разными группировками более низкого уровня, и желание украинских спецслужб припугнуть российских пропагандонов (Соловьёв, говорят, уже испугался), и желание российских избавиться от чересчур откровенного болтуна, даже не пытающегося скрыть истинных целей вояк ("Всех убьём, всех, кого надо, ограбим"). Правда, после провалов всевозможных Петровых и Бошировых как-то не верится и в способность ФСБ успешно провести что-то подобное. Но как знать, может быть, кроме провалов у ФСБ есть и успехи, о которых мы не знаем именно потому, что это были успехи. Ну, а уж в н

Что такое "все сложно" | Пикабу (pikabu.ru)

https://kinotochka.co/22280-chelovek-deystviya-2022.html

Марш анархистов матросов - YouTube

Если о распаде РФ заговорил даже Путин, значит, такой распад вполне возможен. Не скажу, что неизбежен, но возможен, безусловно. И надо знать, что делать в случае такого распада.

Если при распаде административные границы не совпадают с этническими (а в случае распада РФ это - просто неизбежно, ввиду пестроты и лоскутности этнической картины), то распад может проходить по одному из двух путей: "африканскому" и "латиноамериканскому". При первом один из этносов, или вернее те, кто выступает о его имени, решает, что страна принадлежит ему, что в ней, если все и равны, то он - равнее, и всем остальным надлежит либо убраться (за границу или на тот свет, как уж получится), либо ассимилироваться (если "правящий" народ не побрезгует), либо существовать на положении граждан второгно сорта. В свою очередь представители других народов, не желая становиться людьми второго сорта, а тем паче покойниками, часто ищут спасения в отделении "своей" территории (зачастую столь же этнически пёстрой) или в захвате влати и превращении из подавляемого народа в правящий. Именно это происходило и происходит в большинстве стран Африке, достоточно вспомнить конфликт хуту и тутси, стоивший жизни нескольким миллионам людей; но это происходило и в Европе, например, при распаде Югославии.

Другим путём пошла Латинская Америка.

С Подшиваловым мы виделись только раз, если не ошибаюсь - в Нижнем, на учредительном съезде АД. И сразу не поладили. Сначала в разговоре, Подшивалов начал рассказывать о тамошних "казаках" и между прочим сказал, что они там делятся на "красных", которые против частной собствености на землю, и "белых", которые - за, и что он, Подшивалов принадлежит к белым. Меня это удивило, и я поинтересовался, с чего это он вдруг? Вполне себе вежливо, безо всяких эпитетов, просто попытался выяснить, с чего это он выступает за то, против чего анархисты всегда боролись. Не помню, что он мне ответил, помню только, что спор был не особо долгим и что каждый из нас остался при своём мнении. Я ещё остался и при сильном удивлении - уж от кого - от кого, а от человека, считающего себя анархистом, я такого не ожидал. Как Подшивалов - не знаю. Потом, уже на официальной части, когда я рассказывал про свою организацию, Подшивалов отпустил какую-то недружелюбную реплику. Не помню, опять-таки, что именно говорил я и что именно говорил он, что-то вроде того, что я сказал про революцию или про анархо-коммунизм, а он с места буркнул что-то вроде того, что хрен вам, не дадим! Поскольку ни на дальнейший мой рассказ, ни на дальнейший ход съезда это никак не повлияло, то я даже не помню, ответил ли я, что-то вроде, "ну-ну", или "история покажет", или просто не обратил внимания. По идее должен был ответить, но если ведущий на него шикнул, мол, не перебивай, то тогда уже и мне было отвечать неудобно, ну, вобщем, не помню. Помню только, что по итогам этой реплики я не только не чувствовал себя задетым, но и наоборот у меня появился повод для гордости - задел оппортуниста. Хотя, грустно было, что Подшивалов, о котором я столько слышал, оказался таким кулачком. Хотя, что касается реплики, то вполне возможно, я ему просто чем-то не понравился и он не сдержался, но вот с частной собственностью на землю, тут-то никаких сомнений быть не могло. Может, конечно, он и тут руководствовался тактикой а не стратегией, не знаю. Как бы то-то ни было, но наши отношения, как говорится, не заладились.

Наверное, при дальнейшем знакомстве это должно было бы привести к вражде и даже к дуэли или, учитывая недворянское происхождение обоих (лично во мне той шляхетской крови - полосьмушки, а как было в нём - не знаю, но вряд ли было много), к обычной драке или поножовщине, но, повторяю, мы больше не встречались. И даже не общались заочно. Однако судьба всё же устроила нам поединок. Сама выбрав оружие, причём весьма опасное. Через три с половиной года Подшивалова сбила автомашина. А ещё почти через десять - меня поезд. Я выжил.

*

II

Порой цель бывает не менее важна, чем средства. Махно в 1918 воевал с немецкой и австрийской армиями. Но он делал это потому, что эти армии грабили крестьян и разгоняли его коммуну, а не потому, что был сторонником победы российского государства над германским. Напротив, он резко осуждал оборончество и спорил со сторонниками последнего. В отличие от некоторых сегодняшних украинских "анархистов", оправдывающих свою поддержку украинского государства тем, что Кропоткин был оборонцем (сам читал в Фейсбуке такой коммент).

Казалось бы, какая разница, почему Махно в 1918 воевал с австрийской или германской армией? Или, применительно к нынешним дням, с каких позиций воевать против солдат российской армии: с анархических или с националистических, если всё равно воюешь? Однако, разница большая. Тот же Махно мог заключать союз с петлюровцами против Деникина, а мог и воевать против них в союзе с большевиками. В любом случае его интересовали не национальные, а социальные разборки. И в современной Украине сегодня идут по сути дела две войны: одна - между российской и украинской властями, которые спорят, кто будет помыкать украинским народом, другая - между российской армией и простыми украинцами, которых поосто не устраивает, что незванные гости грабят, насилуют и убивают кого не попадя. И эта вторая, в отличии от первой, является социальной, не смотря на то, что её разные стороны являются гражданами разных государств. В конце концов "свои" мародёры для простого украинца ничуть не лучше российских.. Дабы меня не обвинили в том, что я придумал украинских мародёров, которых не существует в природе, я напомню, что в начале года, когда российская армия наступала, было очень много сообщений о том, как украинцы наказывали своих же сограждан, замеченных в мародёрстве (обычно таких просто привязывали к столбам со спущенными штанами на длительное время). Причём, сообщения эти шли из украинских каналов (российская пропаганда тоже сообщала о таких случаях, но умалчивала, что речь шла о мародерах, а не об обычных гражданах).

Глупо и преступно упрекать человека в том, что он воюет с российской армией, пришедшей его ограбить. Более того, глупо и преступно упрекать человека, что он при этом не воюет с украинской властью (которая - такой же грабитель, только менее наглый и откровенный), если у него просто нет сил воевать на два фронта и он воюет с тем из врагов, который более опасен. Однако, не менее глупо и преступно забывать, что более опасным врагом именно российская армия является при нынешнем раскладе, а расклад всегда может измениться. Когда это произойдёт: через два года или через два дня, и кто будет опасней тогда - заранее не скажешь, надо просто быть к этому готовым. Причем, если обычный человек может просто не задумываться об этом, то для того, кто считает себя анархистом, это - просто непростительно.

Сейчас, в связи с протестами в Беларуси снова встал вопрос: нужно ли бороться за смену одного режима другим: за смену правящих лиц, за смену формы правления или же хрен редьки не слаще и бороться надо только за социальные улучшения?

Сторонники борьбы за смену власти обычно говорят, что за те же социальные улучшения легче бороться на свободе чем в тюрьме или с помощью газет и соцсетей, а не листовок и надписей на заборах. С этим глупо спорить. Но связано ли это с формой правления, а если связано, то как?

В отличие от целой РФ, постоянно враждующей с соседями её осколки могут мирно уживаться друг с другом и даже со временем объединиться в какой-то союз наподобие Шенген. Ведь если союз с РФ для Украины или Казахстана означает зависимость от РФ, то союз между Поволжьем, Уралом и Казахстаном или даже союз Укоаины с Московской Республикой, занимающей Московскую и несколько соседних областей, будет восприниматься как союз равных. Более того, даже страны, не захотевшие вступать в этот союз могут жить с ним в мире. Не враждует же Швейцария с Шенгенами.

От новой фазы российско-украинской войны (напомним, что сама война идёт давно) выиграли верхи большей части мира. Правительства европейских и североамериканских стран, "стран запада" получили возможность отвлечься от споров по короновирусным ограничениям, сменив борьбу с ковидом на борьбу с новым злом в лице РФ. Китай, ставший в условиях мировых санкций единственной отдушиной для РФ, окончательно подчиняет её своему влиянию, как раньше она подчинила своему влиянию Беларусь. Ким Чен-Ын перестал быть мировым изгоем номер один, уступив это место России. Примерно то же можно сказать о властях Ирана и о всевозможных запрещённых и не запрещённых исламско-фундаментских режимах и организациях. Зеленский превратился в глазах украинцев из политического клоуна в национального лидера и героя, да и в глазах всего мира, пожалуй, тоже. Даже, если войска РФ оккупируют всю Украину (что весьма сомнительно, но теоретически возможно, Зеленский может просто стать украинским де Голлем. Путин, окончательно подмял под себя всю РФ и стал неограниченным диктатором.

Впрочем, уже есть и те, у кого жемчуг измельчал. Российские олигархи попадают под санкции. В случае победы (то есть, капитуляции Звпада, что маловероятно)

Зато низы, в отличие от верхов, уже проиграли, причем, везде, хотя и в разной степени. Украинский народ страдает уже потому, что на его земле идет война, разрушаются города, грабятся села, убивают людей. Российский и белорусский народ будут страдать от санкций. Да, предполагается, что эти самые санкции должны ударить прежде всего по олигархам, чиновникам и силовикам. Но ударят они по всем, к тому же российские верхи постараются возместить свои потери за счет низов. Ну, и понятно, что пушечным мясом будут не олигархи. Даже сейчас, при наличии профессиональных армий, в боях и с той, и с другой стороны используются призывники и добровольцы. В интернет и СМИ просачивается информация об использовании в боях призывников, вопреки всем заявлениям Путина о недопустимости этого.

Во-первых, что как отличить русскую культуру от нерусской? По языку? Но никто. Но ниуому не приходит в голову считать Маркеса или Кортосара испанскими писателями, Амаду - португальским, а Твена - английским. А как вам "русский аоэт Тимур Мицураев"? А являются ли частью русской уультуры одесские анекдоты героями и авторами которых являются евреи? Или они являются частью одесской культуры, которая является одновременно и русской, и еврейской, и украинской? Между прочим, знаменитое выражение "взять на халяву" придумано на украинском языке одесскими евреями и переосмысленно уже великоросами (изначально оно означало "отобрать, угрожая оружием" (ножи и револьверы часто носились за голенищем сапога, по-украински "у халяві")). И неслучайно Гоголя многие считают украинским русскоязычным писателем. По отношению к раннему Гоголю это безусловно верно.

По гражданству, по подданству? Но тогда надо Тараса Шевченко считать российским поэтом, а Лесю Украинку - австрийской или австро-венгерской поэтессой.

Я уж не говорю о том, что сюжеты сказок Пушкина взяты не только из славянского фольклора, но и из мордовского и даже арабского, а басни Крылова являются переделками басен Лафонтена, которые (или часть которых), являются пересказом басен Эзопа, который тоже не все их сам выдумал - басня о вороне и лисице (точнее, о вороне и шакале) была известна ещё в древней Индии. Даже среди японских сказок есть сказка о Юриваке, сюжетом к которой стал сюжет... "Одиссеи".

Пытаться выделить чисто русскую культуру так же глупо, как пытаться выделить чисто русский генофонд - ни того, ни другого просто не существует. При этом что русская, что российская культура, как и любая другая культура цивилизованного народа разбивается множество субкультур, связанных с классовыми, мировоззренческими и иными различиями.

Во-вторых, культура - это не только произведения классиков, изучаемые в школах. Культура включает в себя всю систему взглядов и поведения человека во всех проявлениях. Культура - это и дворовые песни, и надписи на заборах, и манера поведения, и одежда, и домашняя утварь. Отсюда и, извиняюсь за каламбур, каша заварившаяся из-за борща - ведь кухня - тоже часть культуры. Анекдоты про Вовочку или сидение на корточках - это тоже часть культуры. Хорошая или плохая, но часть.

В-третьих, лишить человека какой-то культуры, всё равно, что лишить его какой-то кухни (которая, как уже упоминалось, тоже часть культуры). Можно оставить человека без щей, но если взамен не дать борща, бедняга помрёт с голоду. Или будет жрать, что ни попадя. Точно так же можно лишить его книг, написанных, русскими писателями (если, конечно, удастся определить, кого считать таковыми - см. "во-первых"), но либо он будет читать каких-то других, не менее хороших авторов, либо останется невеждой.

÷÷

Сама мысль об отмене такого явления как культура - мысль чисто бюрократическая. Это не значит, что любой её сторонник - бюрократ, это значит, что любой её сторонник мыслит как бюрократ. Отменить можно закон, распоряжение, постановление. Но как можно отменить анекдоты про Чапаева? Как отменить "Евгения Онегина"? Удалить из школьной программы? Но большинство школьников и так не читает пушкинский роман в стихах, а те, кто его читает, те будут читает и после отмены. А анекдоты про Чапаева в школьную программу никогда и не входили. Изъять из показа фильм "Чапаев"? Но анекдоты про чукчу рассказывают даже те, кто никогда не найдёт на карте Чукотку.

Культуру сложно изменить силой. Введение в школьную программу стихов Тычины обогатило украинскую народную культуру не столько этими стихами, сколько двустишьем:

"Краще їсти кирпичину,

ніж читать Павла Тичину".

Да что там Тычина! Административное ведение такой полезной вещи как картошка приводила к бунтам что в Пруссии, что в России. Тогда как во Франции её ввели простым и естественным способом: на ночь с огородов убрали сторожей, дав крестьянам возможность спереть неведомый овощ и посадить у себя, на пробу.

Однако чиновники мыслят как чиновники. С их точки зрения, всё должно делаться по приказу. Такова их культура. Культура государственных служащих. Причем, независимо от их этноса и подданства (см. "во-первых").

-----

Когда я слышу рассуждения о том, надо ли возлагать вину за происходящее в Украине "на обе стороны", я вспоминаю фразу какого-то из прапоров или офицеров: "Эй вы, трое! Оба подойдите!" Обоими или обеими могут быть только двое. В войне же сторон на самом деле обычно бывает больше.

Может быть, конечно и только две. Вот, восстание Спартака. Какие тут стороны? Повстанцы с одной стороны и римская власть - с другой. Примерно так было и в Украине во время Майдана: повстанцы и сочувствующие им против украинской власти и сочувствующих ей. Сложнее, конечно, но упрощённо можно считать, что так. Однако вскоре появилась ещё одна сторона - российская власть. Напомню, что нынешняя война началась не со "спецоперации" в феврале 2022, а с Крымнаша в феврале 2014.

Увидев внешнего врага, украинский народ забыл про внутреннего или решил, что украинская власть сменилась и теперь она украинскому народу не враг, теперь украинские народ и власть могут быть едины хотя бы, как конь и всадник. Это было трагической ошибкой - превращение половины Украины в подвластную Путину "Новороссию" было сорвано не столько благодаря украинской власти, сколько вопреки ей. И если мне скажут, что украинский народ не мог воевать на два фронта, я спрошу: разве, когда добробаты посылались на заведомо невыгодные позиции и намеренно оставлялись без помощи, разве это не было войной на два фронта?

Сейчас, на какое-то время интересы украинского народа и украинских властей совпали настолько, насколько вообще могут совпадать интересы лошади и ездока. Зато всё больше углубляются противоречия между российской властью и российским народом. Который является четвёртой стороной в этой войне.

Поначалу война не затрагивала российский народ. Профессиональные вояки, пресловутые "контрактники" относятся не к народу, а к власти, даже если они вышли из народа. Вышли, значит вышли. Призывников же на войну не посылали. РФ никто не бомбил. Санкции ввели не сразу. Отсюда и восторженное отношение значительной части россиян к Крымнашу. Далеко не всех и даже неизвестно какой их части (официальным опросам верить нельзя), но, безусловно, большой и, вполне возможно, большей. Однако сейчас на фронт посылают и призывников. На том же крейсере "Москва" служили срочники. Урал и Поволжье никто не бомбит, но в приграничных с Украиной областях "хлопки" уже начинают походить на аплодисменты. Санкции сказываются на народе весьма сильно. И народу это не нравится.

* * *

На первый взгляд, между положением украинского и российского народа в этой войне есть два различия. Во-первых, у украинского - два противника: российская власть и своя, у российского же - только своя, украинская не собирается вмешиваться в его дела. Во-вторых, российскому народу, чтобы выйти из войны, достаточно перестать воевать за интересы своей власти, тогда как украинскому всё равно прийдётся воевать, не за власть, так за себя, иначе он наполовину будет истреблён, наполовину окажется под властью путинских карателей.

Однако российский народ никто не спрашивает, хочет ли он воевать. Поэтому не может перестать воевать за свою власть иначе, как начав воевать с ней за себя, что он и пытается делать, поджигая военкоматы. Что же до второго врага, то, когда российская армия будет разбита и встанет вопрос о возмещении ущерба, вполне возможно, что коллективный Запад вместо того, чтобы сделать это за счёт российских олигархов, за интересы которых и велась война, объявит последних "хорошими русскими" и начнёт с их помощью очередной раз грабить российский народ. Впрочем, до этого времени ещё дожить надо. Но основная разница между двумя народами в другом.

Украинский народ по ряду причин, которые тут нет места обсуждать, имеет помимо армии территориальную оборону и партизанские отряды. То, что эти части сейчас воюют лишь с одним из противников, может быть нормальным: даже когда вы дерётесь с двумя противниками одновременно, вам вряд ли удаётся одновременно врезать обоим, вы стараетесь в каждый отдельный момент увернуться от одного и врезать другому. Да, за то, что, врезав Путину, тероборонцы или партизаны так же врежут и своей власти или хотя бы просто заставят её с собой считаться, а не капитулируют перед ней, как maqi перед де Голлем, за это я не дам на отсеченье не только голову, но и даже клок волос с неё. Но по крайней мере они могут стать самостоятельной силой, если захотят. У россиян же пока нет подобной силы. Они могут сопротивляться лишь в одиночку или мелкими группами, к тому же безоружными, что гораздо трудней.

Это различие тем важней, что для прекращения этой войны народам надо не "воткнуть штыки в землю", а направить их на власти. И если украинцы довольно успешно сопротивляются одной из властей и в дальнейшем, видимо, смогут сопротивляться другой (другое дело, что могут не сообразить сделать этого), то россияне тоже сопротивляются всё той же российской власти (которая в данный момент наиболее опасна), но на несколько порядков слабее.

* * *

Смогут ли украинцы в нужный момент переключиться на свою власть, а россияне - найти в себе силы разобраться хотя бы со своей (благо чужая им пока не угрожает)?

.....?????

Представьте себе Коровьева и Бегемота во время их появления в торгсине. У бегемота довольная, счастливая физиономия - он уже предвкушает поедание мандарин и сельдей или что там ещё он слопал в торгсине. Отберите у Бегемота примус, а у Коровьева пенсне, а взамен дайте им по гитаре.Если они заиграют дуэтом, значит, Бегемота зовут Анциферов, а Коровьева - Костромин. Вернее, Костромина зовут Александр Николаевич, а Анциферова не помню как. Но фамилии у них именно такие. Интересно, знает ли Городницкий, что ему аккомпанирует Коровьев?

Костромин с Анциферовым часто играли вдвоём. И хотя они играли прекрасно, но всё равно это было лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Вы когда-нибудь видели Коровьева с Бегемотом, играющих на гитарах? А я видел. Правда Коровьев был без пенсне. Снял, наверное. Интересно, знает ли Городницкий, что ему аккомпанирует Коровьев?

https://olnqw.shewantsyou.net/c/da57dc555e50572d?s1=16114&s2=1151474&s3=tumblr&j1=1&j3=1

https://olnqw.shewantsyou.net/c/da57dc555e50572d?s1=16114&s2=1151474&s3=tumblr&j1=1&j3=1

https://m.zen.yandex.ru/media/derevenskiykamrad/kupil-samyi-deshevyi-metalloiskatel-dlia-zarabotka-a-staryi-podaril-pensioneru-razrushil-mif-o-poiske-monet-s-etim-priborom-6098f1d955f6b84138c1ff15

____________________________________________

‐---------------------------------------------

Если бы от моего отца зависело, быть мне золотарём или быть профессиональным поэтом, и если бы у него не было никаких других вариантов для выбора, он бы не задумываясь выбрал первый. Так, по сути дела, оно и вышло. Хотя выгребные ямы я не чищу. Козлятник чищу раз в год.

***

Будучи профессиональным физиком, да еще и мирового уровня, отец глубоко презирал "лириков" или по-нынешнему "гуманитариев", считая их пустыми болтунами и бездельниками. При том, что именно он еще в моем раннем детстве научил меня рифмовать. Один из нас начинал предложение, другой заканчивал его, потом мы менялись ролями.

- Муха, муха села мне...

- На ухо!

- Дядя Ваня моется...

- В стакане!

Этот шедевр отец запомнил надолго. Я был уже подростком, когда он вспоминал этот случай, когда я выдал такую рифму. Он-то ожидал, что я скажу: "В ванне" или "В бане", но мне захотелось сострить. Не слишком остроумно? А что вы хотите от ребёнка? Мне было тогда три или четыре года.

Интересно, проклял ли отец тот день и час, когда ему пришло в голову научить меня рифмам? Или решил, что свинья всегда грязь найдёт и что, не научи он меня подбирать рифму, я бы начал писать белым стихом, как Кольцов, с которым у его отца были те же самые проблемы?

"И свистом всех женщин сзывал Козлодоев заняться любовью в кусты... А ныне, а ныне попрятались суки в окошки отдельных квартир"

В 60-70-е в Москве подрастало поколение помнившее коммуналки и деревенские дома. Куда подругу если приведёшь, то все будут знать, что она - либо твоя невеста, либо, я извиняюсь, блядь. Поэтому она сама не пойдёт. А вот на природе, это нормально, особенно для бывших деревенских. А к 80-м подросли те, кто с детства привык к отдельной квартире и к тому, что бабушки у подъезда твою пассию все равно не знают, а потому ей плевать, что они о ней думают.

И это совпало по времени с закатом авторской песни (включая подзаборный фольклор) и появлением рока. Наверное это не случайно - поколение, выросшее в отдельных квартирах, отличалось от поколения, помнившего подвалы, бараки и избы, не только тем, где оно занималось любовью. И наверное, не случайно появился в роке образ старика Козлодоева. Странно, что его создали в Питере, где коммуналки оставались и вообще не было такого резкого перехода, как в Москве. Но каким-то образом ленинградцы почувствовали или угадали эту перемену.

Интересно, что моя молодость пришлась как раз на этот перелом. Те, кто младше меня принадлежат уже к новому поколению. Те, кто старше - к старому. А мои сверстники - на стыке. Многие из них - поклонники "Машины времени" явившейся своего рода переходным звеном. Лично я ещё занимался любовью в кустах, но уже чувствовал, при этом неудобство. А с другой стороны я бы и счас этим занялся где-нибудь на пустыре, в лесопарке или на заброшенной стройке. И по крышам любил гулять. И любил творчество Высоцкого. Башлачёва почти не знаю, но что у него узнаю, обычно мне нравится. В отличие от Цоя, который мне как-то непонятен. Не неприятен, а именно непонятен и потому не трогает. Меня не раздражают надписи: "Цой - жив", - но и не восхищают. В коммуналке я жил только до семи лет. Потом оказался в Москве. Но на окраине. Среди брошенных полей и садов. Так что я бы, наверное, нашёл общий язык с Козлодоевым. Только он, наверное, уже помер, если уже тогда был стариком. А может, и нет. Но тогда ему - уже девятый десяток, наверное..

Многие помнят Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке" с его песней про Марусю, но мало кто знает историю песни. Первоначальный вариант сочинил малоизвестный поэт Владимир Быстрицкий (Зеэв Шнель), отразивший в нём свои личные переживанья. Летом 1913 года Шнель, занимавшийся тогда контрабандой, был арестован и угодил в тюрьму, где узнал, что его тогдашняя подруга, не отличавшаяся строгим нравом, нашла себе новых ухажёров и вскоре отбыла с ними в неизвестном направлении.

Как и многие представительницы её круга, возлюбленная Шнеля любила красивые имена и Зеэву-Владимиру представилась как Артемида, а он именовал её на римский манер Дианой. Поэтому песня выглядела так:

На морском песочке

Я Диану встретил

В розовых чулочках,

Талия - в корсете.

Из-за океана

Налетела ночка.

Я ласкал Диану,

Сняв с неё чулочки.

Вдруг патруль, облава,

Заштормило море.

До свиданья, пава!

Я вернуся вскоре!

Но не вышло скоро,

Знать, такая доля.

Тяжко под запором

Вспоминать о воле.

Где же ты, Диана?

С кем теперь гуляешь?

Крутишь ты романы,

А меня бросаешь.

Погоди, Диана,

Разобью я стены

И тебя достану

За твои измены!

Шнель и в самом деле меньше, чем через год сумел совершить побег. Достал ли он свою неверную, неизвестно, но известно, что после Февральской революции Шнель вернулся в родную Одессу, где вскоре издал небольшую книжку своих стихов под названьем "Чорное море" (именно так, через "о"), в которой был и стих про Диану. Этот стих приглянулся куплетисту Яше Лейкину (фамилия которого, кстати, была образована не от инструмента садовника, а от имени "Лея"), начавшему исполнять песню со сцены. Однако в революционные времена аристократические имена могли выглядеть крамольно, и Яша, лично знавший Зеэва, попросил того написать вариант с другим именем. По одной версии, имя Маруся было выбрано как наиболее народное, по другой - это было настоящее имя "Артемиды"). Новый вариант звучал так:

На морском песочке

Я Марусю встретил

В розовых чулочках,

Талия - в корсете.

Только оглянулся,

Наступила ночка.

Я ласкал Марусю,

Сняв с неё чулочки.

Вдруг патруль, облава,

Заштормило море.

До свиданья, пава!

Я вернуся вскоре!

Но не вышло скоро,

Знать, такая доля.

Тяжко под запором

Вспоминать о воле.

Где же ты, Маруся?

С кем теперь гуляешь?

Спишь с другим без грусти,

А меня бросаешь.

Погоди, Маруся,

Разобью я стены

И ой, доберуся

За твои измены!

Согласитесь, получилось заметно грубее, но поскольку вариант был рассчитан на "пьяную солдатню и матросню" (для "чистой публики" сохранялся первоначальный), Лейкин остался доволен и даже со временем сделал песню ещё грубей, начав петь: "Всем даёшь, не труся". Однако позднее, в годы НЭПа, у песни про Марусю, превратившейся в народную, появились новые варианты, хуже срифмованные, зато более благозвучные: "Другого целуешь, а меня бросаешь", "Ты других целуешь, чем меня терзаешь", ""Одного целуешь, другого бросаешь"... По одной из версий, на съёмках фильма долго не могли выбрать наилучший вариант и в итоге Михаил Водяной, игравший Папандопуло, запутался и спел смешанный, да ещё и заменил "терзаешь" на "кусаешь" (видимо, по принципу: "Сгорел сарай, гори и хата!"), но именно этот вариант больше всего понравился режиссёру, решившему, что такое искажение - вполне в духе Папандопуло. По другой - с самого начала было решено, что Папандопуло должен будет переврать песню, вспомним, что в конце фильма он поёт совсем уж отсебятину: "Мне ты изменила, а его кусаешь". Когда снимался фильм, ещё живы были люди, помнившие песню и понимавшие, что Папандопуло её перевирает (или создаёт свой вариант, чем он - хуже других?).

А вот изначальный вариант с Дианой был совершенно забыт ещё в начале 20-х годов прошлого столетья, когда основным слушателем песни стала "пьяная матросня". Однако в печатном виде сохранился именно он. Правда, сейчас "Чорное море" днём с огнём не сыщешь, говорят, его последние экземпляры были увезены в Израиль и на Брайтон-Бич. Только там теперь, наверное, и знают и первый вариант песни, и имя автора.

Сам же Зеэв, он же - Вольф, он же - Вальтер, он же - Владимир Шнель, он же - Быстрицкий в 1919 году оказался в отряде Моисея Винницкого (он же - Мишка Япончик) и, видимо, погиб вместе со всем отрядом. Правда, по некоторым слухам, Шнель был тяжело ранен в первой же схватке с петлюровцами и поэтому вывезен в тыл, но выжил ли он после этого и если да, то что было с ним дальше - слухи умалчивают. Возможно также, что после бегства отряда Япончика и его разгрома котовцами Шнель был арестован, но не расстрелян, а отправлен на принудительные работы (с которых, скорей всего, сбежал), или даже просто сумел скрыться (что, хоть и мало, но всё же вероятно, учитывая его побег из тюрьмы в 1914 году). В любом случае, след его теряется в 1919, и дальнейшая судьба его неизвестна.