Возможные последствия ливийской революции

Выход из под контроля

В убеждении многих, россиян, что Ливийская революция не выйдет за рамки «цветной», нет ничего удивительного – многие помнят и август 1991 и «оранжевую революцию» на Украине. К БД и Майдану мы еще вернемся, а пока поговорим о примеров другого развития событий.

Как показывает опыт Великие революции, то есть такие революции, которые оказывали влияние на ход мировой истории (а мы, похоже снова вступаем в эпоху очередной великой революции (http://mpst.anho.org/teoriya/velikie-revolyutsiya-i-velikie-idei/)), Зачастую начинались с какого-нибудь пустяка. Великая Французская революция началась с нежелания Генеральных штатов тратиться на королевские долги. Великая русская – с требования обеспечить снабжение хлебом. Разумеется, с точки зрения тех, кого эти вопросы касались, все это было очень важно (поживи-ка ты без хлеба), но на фоне глобальных исторических процессов они действительно были второстепенны. Однако, чем дальше, тем радикальнее становились требования недовольных. И что самое важное, чем дальше, тем более революционно настроенные люди втягивались в революционный процесс. Во Франции на смену сторонникам конституционной монархии пришли жирондисты, на смену жирондистам – якобинцы, В России Временное правительство князя Львова, сменило Временное правительство Керенского, а за ним пришли большевики. Революция развивалась все дальше и дальше, каждый раз выходя из под контроля новой власти. На каком-то этапе очередной власти удавалось остановить революцию, обрушив репрессии не только на тех, кто был позади, но и на тех, кто рвался вперед. Якобинцы казнили бешенных, большевики давили левых эсеров, максималистов и анархистов. Но подобная практика сокращала социальную базу (кто недостаточно революционен – враг, кто слишком революционен – враг, кто же свой?) и в итоге Франция получила термидор, а Россия «самотермидор», по выражению Ленина, то есть НЭП. Однако и в том и в другом случае, за время революции успели произойти глубочайшие социальные перемены. Происходили они не потому, что этого хотели вожди, а потому что этого хотел народ. Именно народ заставлял якобинцев вводить максимум на хлебные цены во Франции. Именно народ, шел в России на штурм Зимнего (известен аргумент Ленина о том, что Зимний надо брать, потому что иначе он будет взят без большевиков*) в России. Во Франции крестьяне делили земли феодалов и отказывались выполнять повинности, не спрашивая новую власть, а иной раз и вопреки ей, заставляя буржуазных революционеров мириться с мужицким своеволием (об этом хорошо рассказано в работе Кропоткина «Великая Французская революция 1789-1783»). В результате, даже после реставрации Бурбонов возвращение земли феодалам стало невозможным – нельзя было даже отыскать старые границы наделов. Точно так же в России крестьяне начали экспроприировать помещичьи земли еще весной 1917, «Декрет о земле» лишь узаконил этот свершившийся факт (как сказали бы юристы, де юре признал свершившееся де факто). Более того, когда на Украине большевики попытались на уже экспроприированной крестьянами земле создать госхоз, превратив крестьян в батраков, они получили бунты. Да и разверстка была отменена именно из-за крестьянских восстаний по всей бывшей Империи. Правда, и продналог со свободной торговлей были вовсе не тем идеалом, к которому стремилось село. Изначально крестьянами делались попытки прямого бестоварного обмена между городом и деревней (классический пример тому «Хлебный поезд» Махно, на обратном пути конфискованный большевиками**). «Свободная торговля» же подразумевала посредника, забирающего себе часть выручки (причем, как у селянина, так и у горожанина), а продналог – просто отъем, хотя и не такой полный как разверстка. Не добились к 1921 крестьяне и самоуправления, осуществив в итоге только первую половины своего векового лозунга: «Земли и воли!» И все же они добились многого.

Справедливости ради отметим, что Россия и Франция в этом смысле уникальны. Как правило, в результате буржуазной революции положение крестьян ухудшалось. Россия и Франция были в этом смысле, безусловно, исключением; своего рода «полуисключением» можно считать США, где в результате войны за независимость (по сути дела являвшейся буржуазной революцией) улучшилось положение белых фермеров, зато ухудшилось положение индейцев, которых просто сгоняли с земли (вопреки распространенному стереотипу, в жизни многих индейских племен, живших на территории США, земледелие играло не меньшую роль, чем охота, так что отнесение их к общинному крестьянству (правда, дофеодальному) вполне уместно***). Отметим и то, что уже сталинская «коллективизация» свела на нет завоевания крестьянства, установив даже третичное закрепощение****, и что во Франции к середине XIX века крестьянство начало разоряться. Заметим, наконец, что Великая Французская революция не только дала крестьянству землю, но и окончательно добила сельскую общину, превратив крестьян-общинников в крестьян-единоличников. Капитализм вообще разрушает крестьянскую общину и пролетаризирует крестьянство. Отметим, однако и то, что даже нас интересуют не капиталистические а коммунистические преобразования, и что в какой-то ситуации буржуазная революция, судя по всему, может перерасти в коммунистическую. Во всяком случае, и Великая Русская революция и Испанская революция 1936-1939 вплотную подошли к этому (в Арагоне около полумиллиона человек несколько месяцев жили в коммунах, причем даже между коммунами товарно-денежные отношения начали заменяться на прямой обмен по потребностями, эти коммуны были разогнаны республиканским правительством).

Победившая армия

После любой войны, в том числе и гражданской перед победившей властью встает вопрос: «Что делать с армией?» В зависимости от того, из кого состоит армия, она создает победившей власти разные проблемы, но создает их в любом случае. Ландскнехты грабили крестьян, казаки – помещиков (кстати говоря, избыток казачества образовавшейся после войны со Швецией, был одной из причин (хотя далеко не единственной) восстания Хмельницкого), офицеры-помещики, насмотревшиеся на Европу, заявляли о недопустимости крепостного права (!) и выводили солдат на бунт «за императора Константина и его жену Конституцию» (услышав от офицеров, что конституция освободит крестьян и сократит срок военной службы, солдаты решили, что Конституция – это имя новой императрицы, которая подпишет соответствующие указы). С проблемами власти справлялись по-разному. Если была возможность, отправляли солдат на новую войну, дабы от них избавиться. В 1921 году красноармейцев сперва превратили в «трудовую армию», постепенно адаптируя их к мирной жизни и лишь потом демобилизовали. Огромное количество участников Второй Мировой, в СССР, после окончания войны вскоре оказалось в ГУЛАГе (причем, это относится не только к тем, кто побывал в плену или в окружении). Это аукнулось восстаниями в лагерях*****, но аукнулось почти через десять лет, уже после смерти Сталина. Как будут решать эту проблему новые власти Ливии?

Отличие от Августа и Майдана

Встает вопрос: «А почему же этих проблем не возникло ни после августа 1991, ни после Майдана?»

Во-первых, и в том, и в другом случае собственно «война» длилась весьма недолго. Просто не успели появиться не только свои Чапаевы и Махно, но и даже свои рядовые братишки (не путать с братками!), способные сказать новому начальнику: «Я за тебя кровь проливал, а ты, сука!..»

Зато, в обоих случаях существовал харизматический лидер, которого победители считали своим и против которого не шли. Когда «ДемВыбор», а затем и «Выбор России» начали оттирать «ДемРоссию» на задворки политики, демороссы могли ругать Гайдара или Чубайса, но имя Ельцина для них было свято. Точно также, до поры до времени никто не выступал против Ющенко.

В-третьих, и там, и там победа казалась неполной. В России оставались «недобитые коммунисты», на Украине никуда не делись жители Донбасса и вообще Юго-Востока, воспринимавшиеся победителями как пророссийски настроенные. Причем и там, и там эти «недобитые» продолжали активное или пассивное, но сопротивление. Поэтому взбунтоваться против новой власти для многих победивших означало объединиться со своими врагами, которых они зачастую ненавидели лютой ненавистью.

Ну, а в-четвертых, в России проблема все-таки возникла, да еще как! В тогдашней России, кроме «демократов» и «коммунистов и социалистов» существовала и еще одна крупная сила - национал-патриоты. Последние не побоялись в ряде случаев блокироваться со вчерашними врагами, благо в большинстве сталинистов было куда больше имперского патриотизма, чем «социализма» даже в его ленинском понимании. В результате стали появляться даже «коммуно-патриотические» организации вроде Союза офицеров. Именно эти смешанные и чисто националистические организации и стали основной силой парламента в 1993. «Коммунисты» были на вторых ролях. Достаточно сказать, что у БД оружие получили члены Союза офицеров, «казаки» и баркашевцы, «Трудовая Россия» оружия не получила. Добавим, что в 1993 к БД пришли и отдельные «демократы», защищавшие его в 1991, а кое-кто из них участвовал в восстании вплоть до его подавления. Кстати, и вожди повстанцев - вице-президент Руцкой и спикер Хасбулатов тоже были в 1991 сторонниками Ельцина.

Украинская ситуация отличается от Российской тем, что там до вооруженного противостояния между Ющенко и Тимошенко не дошло, в результате, их ссора затянулась, Янукович сумел победить на выборах и теперь Тимошенко противостоит уже не Ющенко, а Януковичу.

Кроме того и в России между двумя оборонами БД, и в современной Украине народ дышит куда свободней, чем, например, в современной России. Российские пропагандисты изображают Ельцина этаким отцом русской демократии и даже утверждают, будто бы он дал гражданам какие-то свободы. На самом деле это ложь, свободы народ завоевал сам уже к середине 1991, напротив, Ельцин, как только укрепил свою власть, начал закручивать гайки. И если при Ельцине можно было просить разрешения на демонстрации, митинги и пикеты, то до Ельцина их можно было не просить, в 1991 году москвичи устраивали митинги и шествия, никого не спрашивая. Именно Ельцин начал вводить разрешительный порядок сперва на демонстрации и митинги, потом на пикеты… Но в начале своей власти он еще не решался никого прижимать и осенью 1991 в Москве еженедельно проводились митинги против «освобождения цен» и 7 ноября 1991 года, там, где сейчас стоит часовня Иверской богоматери, демонстранты прорывали ментовской кордон, и во время суда над Родионовым и Кузнецовым****** анархисты приходили с флагами к зданию суда и все это власти терпели. Кстати, в кампании по освобождению Родионова и Кузнецова участвовали даже отдельные «демократы», защищавшие БД.

В Ливии нет своего Ельцина или своего Ющенко, по своим взглядам противники Каддафи еще более разнородны, чем противники КПСС (к «демократам» и «национал-патриотам» там можно добавить «исламистов», а может быть, и еще кого), и война там идет не один месяц – за это время уже могли появиться и вожаки, способные в случае чего повести свои отряды против новой власти и, что гораздо важнее, отряды, способные в случае чего не только пойти за своим вожаком против новой власти, но и потребовать от вожака, чтобы тот их повел. Как известно, короля играет свита, и долгая война формирует не столько «королей» сколько «свиту»

Ливия и Европа

События в Ливии неизбежно скажутся и на Европе, в частности, на Франции. Вопрос лишь в том, как именно. Если Каддафи будет добит относительно скоро, и к власти в Ливии придет режим дружественный Западу, то Саркози как участник «победы над тираном» укрепит свой авторитет. Если же Каддафи будет продолжать активно сопротивляться или паче чаяния победит, либо, если после победы над ним гражданская война в Ливии продолжится или же придет к власти режим Западу враждебный (например, те же радикальные исламисты), то получится, что Саркози втянул страну в войну, которую не сумел выиграть. А учитывая, что оппозиция скорей всего не простила ему «сексуального скандала» и попытается отомстить, учитывая это, можно надеяться, что власть во Франции окажется расколотой, и что страну еще ждут великие потрясения, а ее народ еще возьмет реванш за поражение 2010.

Революционная идея

Никакая коммунистическая революция невозможна, до тех пор, пока не появится соответствующая великая идея, пока революционеры не поймут, хотя бы в общих чертах, за что они борются. Более того, вообще никакая великая революция невозможна без этого (подробнее см. «Великие революции и великие идеи»: http://mpst.anho.org/teoriya/velikie-revolyutsiya-i-velikie-idei/). Между тем, никакой коммунистической идеи, популярной в массах или хотя бы среди повстанцев в Ливии нет. Нет ее и во Франции, ибо то, за что борются профсоюзы, это даже в лучшем случае не более, чем «капитализм с человеческим лицом», то есть с отдельными социальными уступками (в худшем случае они вообще борются исключительно за политический авторитет своих вождей). Между тем, либеральная и исламистская идеи существуют и относительно популярны. А это значит, что, даже став великой, ливийская революция может пойти не по тому пути. Это не значит, что коммунизм будет автоматически отложен до следующей великой революции (вспомним, что после того, как Великая Русская революция так и не смогла выйти за рамки буржуазной, революционный подъем дал анархистам еще одну попытку в Испании (правда, тоже нереализованную)). Однако, это означает, что шансы на победу коммунизма резко уменьшаются.

Разумеется, коммунистическая идея может возникнуть и в процессе революции. Вопрос однако в том, откуда? Автор этих строк не берется судить о том, есть ли в Ливии база для такого развития. Во Франции она, безусловно, есть, но достаточна ли она, судить трудно. К тому же еще неизвестно, перекинется ли ливийская революция во Францию. Так что вопрос об идее остается открытым.

Пожалуй, на этом стоит и закончить. И может быть, напомнить всем, кто хочет коммунистической революции, о том, что на сегодня основной ее проблемой становится проблема идеи. Идея должна быть сформулирована и донесена до людей. И пусть никто из нас не может сам обеспечить распространение коммунистической идеи в массах, но внести в это свой, хотя бы даже самый малый вклад, свою «каплю меда в соты» любой из нас просто обязан.

30.07.11

______________________________________________________________________________

* Кстати говоря, одновременно с большевиками Зимний брал отряд матросов под командованием анархиста Ярчука. Еще до того как большевики подошли к Зимнему, отряд Ярчука подошел с другой стороны, но был встречен стрельбой (впрочем, весьма беспорядочной). Разбив выстрелом уличный фонарь, матросы приблизились к дворцу и один из них бросил туда бомбу. Через некоторое время матросы вошли в Зимний и почти сразу после этого туда же вошли большевики. Последние оказались у дверей, за которыми находилось правительство буквально на минуту-другую раньше отряда Ярчука.

** Кстати, этот эпизод опровергает утверждение, будто бы город все равно ничего не мог дать селу. Если назад махновцы что-то везли, значит им что-то дали.

*** Чтобы не быть голословными, упомянем примитивное огородничество у дакотов и развитое земледелие и пауни. По свидетельству Ратцеля к моменту появления европейцев ирокезы, победив делаваров, запретили последним заниматься охотой и сами снабжали их охотничьей добычей в обмен на продукты земледелия, при этом в преданиях ирокезов говорилось, что когда-то они сами были в аналогичном положении по отношению к делаварам.

**** Вторичным обычно называется закрепощение крестьян в XV-XVIII в.в., вызванное развитием капитализма в Западной Европе (где крепостное право напротив стало исчезать). Поэтому закрепощение крестьян «советской» властью логично назвать третичным.

***** Влияние бывших солдат и офицеров на ситуацию в лагерях огромно и многогранно. Бывшие блатные вроде «рокосовцев», не встретили понимания у бывших товарищей, не пожелавших служить, и в ответ создали «новый воровской закон» и развязали «Сучью войну», ослабившую блатных, помогавших властям держать в повиновении политических и бытовиков. Бытовики и политические из числа бывших солдат, привыкшие к решительным действиям, часто давали блатным отпор, чем заставили последних относиться к бытовикам и политическим с уважением. В результате, многие блатные не только не помешали лагерным восстаниям, но и сами приняли в них участие. Наконец, военный опыт помог лагерникам организовать и подготовку восстаний, и оборону лагерей. Справедливости ради следует заметить, что в этих восстаниях, наряду с бывшими красноармейцами принимали участие и бывшие их противники (в частности, бывшие бойцы УПА).

****** Родионов и Кузнецов – молодые (и не особо идейные) анархисты, весной 1991 года по дороге на митинг остановленные и избитые ОМОНовцами в штатском. Защищаясь, анархисты разрезали одному из нападавших куртку, а другому порезали щеку. Дело получило широкую огласку, хотя полного оправдания добиться не удалось, Родионов и Кузнецов получили по полгода и как уже отсидевшие были освобождены из зала суда.