Буржуазная революционность как следствие ограниченности

Когда человек не видит дальше собственного забора, он может просто не понимать, что творится за пределами его двора и как все это сказывается на его дворе. Ему может казаться, что весь мир ограничен его двором и что все, что происходит в его дворе только от самого двора и зависит. Так или примерно так рассуждают революционеры, ограничивающие свой кругозор проблемами своей страны или своего региона.

Возьмем такую страну, как Украина. В ней происходят события, похожие на начало Великой Французской революции. Вслед за которой, как известно, последовал рост промышленности, рост численности пролетариата и как следствие подъем пролетарского движения. Между тем на Украине с этим самым пролетарским движением дела обстоят, прямо скажем, неважно. И вот некоторые украинские леваки, в частности небезызвестный М.Инсаров решили, что в случае победы на Украине буржуазной революции и последующей индустриализации начнется рост промышленности, пролетариата, пролетарского революционного движения. У того же Инсарова еще хватает, кажется, рассудка понять, что подобная индустриализация в наше время может быть проведена только искусственно, подобно тому, как она проводилась в СССР. Но и это его вполне устраивает. Ведь и в СССР произошел рост численности пролетариата. Правда, к пролетарскому ревдвижению это почему-то не привело. Но это Инсарова не смущает. Он почему-то надеется, что с этим все будет как во Франции. Блажен, кто верует.

Беда Инсарова в том, что, будучи в глубине души украинским патриотом, он забывает про остальной мир. Ему кажется, что Украина существует сама по себе; тогда как на деле ее экономика является частью мировой. В наш век, век глобализации вообще трудно даже говорить об украинской, российской или китайской экономике – экономика стала глобальной. И развал и упадок украинской промышленности – это не деградация украинской экономики, а перестройка экономики мировой. Украинская промышленность разваливается потому, что мировой экономике она не нужна. Дело в том, что мировая экономика уже способна произвести вполне достаточно для того, чтобы полностью удовлетворить потребности человечества. Даже более чем достаточно. Обратите внимание, уже сейчас производство так загаживает природу, что та не успевает восстанавливаться и Земля все больше превращается в свалку. Правда, людей счас больше, чем в каменном веке. А кроме того больше крыс, ворон, собак – словом животных, чья жизнь связана с деятельностью человека. Зато тогда было больше оленей, медведей, слонов, львов, были мамонты, шерстистые носороги – словом биомасса планеты была той же, что и счас. Потребности людей были меньше? Безусловно. И все-таки, мы можем утверждать, что современная экономика вполне может удовлетворить все естественные потребности человека. Доказательством этого служит то, что она уже начала удовлетворять искусственные потребности, более того, последние постоянно создаются с помощью рекламы, чтобы экономике было, что удовлетворять.

«Тогда почему же, – спросите вы, – миллионы людей недоедают, голодают, а то и вовсе мрут с голода, почему людям не хватает одежды, жилья, транспорта?» Да потому, что это нужно хозяевам экономики. Они хотят производства не ради удовлетворения потребностей, а ради прибыли. Если сегодня одеть и обуть всех людей, то завтра производство одежды и обуви придется сократить, людям же не нужно одевать каждый день новую одежду и обувь. Значит, снизится прибыль. Лучше попридержать часть произведенной одежды и обуви, а то и просто сжечь ее, чтобы кто-то остался неодет и необут.То же относится к еде, жилью – к чему угодно. Тем более, что уничтожение – это тоже своего рода производство и оно тоже кому-то приносит прибыль. Ведь неиспользуемая продукция – это мусор, и ее уничтожение, это утилизация мусора. Кроме того, современная экономика производит массу ненужных вещей. Об искусственных потребностях уже говорилось. Постоянно люди покупают вещи взамен еще вполне годных, но вышедших из моды, или вообще просто потому, что их убедили что-то купить. Есть целые фирмы, работники которых заняты исключительно «впариванием» людям ненужных темим вещей. Существуют даже специальные приемы такого «впаривания»: например, известно, что если человек взял что-то в руки, его уже легче убедить это взятое в руки купить, если он купил один товар, его легко тут же убедить заодно купить другой … Не знаю, известно ли это Инсарову и его единомышленникам, а ваш покорный слуга сталкивался с этим лично, ему по крайней мере дважды предлагали такую вот работу. Между прочим, это ведь тоже часть экономики. Но кроме искусственных потребностей есть и такие, которые являются естественными, при капитализме, хотя при коммунизме они абсолютно не нужны. Это потребность в банках, финансовых бумагах, финансовых расчетах в оружии для армии и полиции, в тюрьмах и еще много в чем, что само по себе людям-то и не нужно, оно нужно капиталистической экономике. Кстати, эти вещи также периодически утилизируются. Например, когда разрабатывается новое оружие, начинается его производство, затем перевооружение армии и уничтожение старого оружия и боеприпасов.

В этих условиях столь желаемая Инсаровым индустриализация Украины может произойти только либо за счет деиндустриализации в другом районе земли, либо за счет создания искуственных потребностей, либо, наконец, за счет увеличения утилизации, то есть уничтожения произведенных продуктов (по принципу: «Ты копай, а ты закапывай!»). Первый вариант означает, что жители Украины начнут производить продукцию более конкурентноспособную, то есть, более дешевую, чем жители других стран (а это значит, что им придется работать за более низкую плату). Тогда вместо китайских, индийских или еще каких товаров начнут покупаться украинские, и заводы просто переместятся из Китая Индии или еще откуда на Украину. В результате тамошние рабочие останутся без работы, а украинские ее получат, но за более низкую плату. На общую экономику это никак не повлияет, но украинская буржуазия, безусловно, окажется в прибыли. При втором и третьем варианте, никто работу не потеряет, а украинцы ее получат, зато усилится нагрузка на природу, что изрядно аукнется всем, в том числе и украинцам (в Донбассе уже в советское время дети болели раком), однако украинская буржуазия опять-таки получит прибыль. Этого хочет Инсаров?

***

Но может быть все это безобразие просто необходимо для создания материальной базы коммунизма? Но, как мы уже видели, никакой материальной базы это не создаст, ибо либо производиться будет столько же, сколько уже производится, либо больше будет производиться, но больше и уничтожаться, либо, наконец, производство вырастет за счет потребностей искусственных. К тому же, как мы уже говорили, современное производство вполне способно удовлетворить современные естественные потребности. Их неспособно удовлетворить современное распределение. И современная ориентация производства. Проблема не в том, что мы производим мало, а в том, что мы производим не то, что нужно, или не отдает туда, куда нужно. Надо не увеличивать производство, а менять распределение. А равно, и характер производства, то есть вместо снарядов и спиночесалок производить вещи, действительно нужные людям.

Непонимание этого факта тоже является следствием ограниченности кругозора. Если бы Украина была полностью изолирована от окружающего мира, то ее производства было бы недостаточно для удовлетворения ее потребностей и оное производство действительно следовало бы подымать. Но, как уже говорилось, экономика в Украине давно уже не украинская, а мировая. А общемировую подымать уже не надо.

Вообще не следует думать, что развитие это непременно увеличение. «Высокий до неба, дурний як не треба», – говорит украинская пословица. «Велика Федора, да дура», – говорит великорусская. Гигантские динозавры весили десятки тонн, тогда как размеры предков млекопитающих и птиц не превышали размеров крысы и вороны. И сегодня ожидать, что история приведет к дальнейшему росту производства, столь же глупо, сколь глупо было бы во времена мезозоя ожидать, что в дальнейшем эволюция пойдет по пути еще большого увеличения размеров динозавров. Тогда, правда, ожидать такого было некому. Сегодня есть.

Переход Инсарова на буржуазно-революционные позиции сказался на его теоретическом таланте. Достаточно сравнить его работы 2000-2013 гг. с сегодняшними, чтобы поразиться его деградации. Там выдвижение различных гипотез относительно прошлого и настоящего, анализ того и другого, применение различных революционных теорий к современности и жесткая критика тех, кто пытается подойти к сегодняшнему дню с мерками вчерашнего. Здесь же, напротив, применение вчерашних мерок и полное отсутствие каких-либо новых идей, лишь повторение одних и тех же сталинистских фраз о том, что чем больше будет рост промышленного пролетариата сегодня, тем больше шансов на революцию завтра, причем утверждение это, разумеется, не доказывается*. Кроме того сразу вспоминается карикатура еще советских времен, на которой чиновник говорит посетителю: «Я же вам говорю: «Приходите завтра», а вы все время приходите сегодня!» Как только завтра превращается в сегодня, коммунистическая революция переносится на новое завтра – этотипичный прием сталинизма. Вообще то, что пишет Инсаров в сегодня, напрочь перечеркивает то, что он писал вчера (и что сделало его читаемым и уважаемым публицистом). Если прав сегодняшний Инсаров, то Инсаров вчерашний – просто болтун и фантазер. Если прав вчерашний, то сегодняшний – просто попугай страдающий творческим бессилием. Можно было бы подумать, что Инсаров тяжело заболел, что его мозг просто перестал нормально работать. Однако есть более простое объяснение неожиданного возвращения блудного сына в лагерь сталинизма. Инсаров подсознательно одержим идеей доказать необходимость победы украинского государства над российским. Однако, по точно такой же логике российские или имперские патриоты могут обосновать необходимость победы государства российского. В самом деле, российская промышленность (особенно военная) нуждается в восточно-украинских заводах, а западные санкции, которые в случае завоевания Украины непременно усилятся, благотворно скажутся на развитии национальной российской промышленности, которой волей-неволей придется слезть с трубы. Разве не так? Кстати говоря, многие российские сталинисты руководствуются именно этими соображениями, поддерживая в войне путинский режим. Подобное зеркальное сходство неслучайно – ив том и в другом случае мы имеем дело с национально-ограниченой, а потому с буржуазной логикой.

***

Если Гуситские войны или реформация в Германии был преждевременными буржуазными революциями, то современные буржуазные революции это буржуазные революции опоздавшие. И бесполезно надеяться, что они приведут к тому же, к чему привели буржуазные революции, произошедшие вовремя. Поезд ушел. Но может быть, именно это и дает Украине шанс сесть в другой поезд, вместо того, чтобы, надрываясь, бежать за ушедшим, как советует Инсаров?

Если реформация в Германии предшествовала Английской буржуазной революции*, а Гуситские войны предшествовали реформации в Германии, то им предшествовало восстание швейцарских крестьян, то самое, которое связывают с именем Вильгельма Телля. Однако это восстание не считают буржуазной революцией, даже преждевременной. Не потому, что оно недостойно звания революции, а потому что его как-то уж совсем нелогично считать революцией буржуазной. Антифеодальной – да, но буржуазной, это уж перебор! Как знать, может быть на смену буржуазным революциям приходят, наконец, такие, которые тоже никак нельзя уже будет считать буржуазными? Потому что, если во времена Вильгельма Телля буржуазный поезд еще не был даже виден с платформы, то теперь он скоро совсем скроется за горизонтом и его уже при всем желании невозможно будет догнать?

В мире есть закон: новые лидеры никогда не возникают из старых, они возникают из отстающих. В марксистской диалектике этот закон называется законом отрицания отрицания. Когда аутсайдер видит, что ему не выиграть по правилам, он нарушает их. И тогда он становится победителем. Питекантроп, неспособный загрызть льва, пропарывает тому брюхо копьем. Сапожник, неспособный поднять над головой двухпудовый меч, расстреливает богатыря-барона из пушки. Украина в любом случае неспособна «догнать поезд». Если в ХХ веке Россия, с растущим населением, хоть и догнала этот поезд, но так надорвалась при этом, что уже к концу века начала падать с поезда и того и гляди совсем с него выпадет, то уж Украина (уже, кстати, побегавшая за этим поездом и побывавшая на нем в составе СССР) с сокращающимся населением, при наличии таких соперников как Китай и Индия надорвется на первых же шагах. У нее есть только два пути: либо погибнуть в этой бессмысленной гонке. Либо свернуть на прямую дорогу к коммунизму.

***

Высказав все вышеприведенные аргументы, я не могу удержаться от того, чтобы привести цитату из письма одного израильского анархиста, спорящего с Инсаровым (приводится с сохранением формулировок, фразеологии и орфографии).

«Как ты себе представляешь наверстание Украины в индустриальном плане без 1. форсированной, 2. централизованной, 3. по указке сверху??? Как? Не как. Не как не обойтись без сложного и монополистского гос. апарата который форсировано, подавляя недовольных и не согласных (и я тут о рабочих, да) проведет такую индустриализацию. В мы понимаем что и действительно “свободный” рынок тут не поможет. Он превратит Украину в придаток запада, в страну если не третьего мира, то в периферийную страну с отсталой инфраструктурой, наукой и индустрией. Кстати попутно пишу это и читаю твой ответ и натыкаюсь вот на такие строки: “Если современная буржуазия провести такую реиндустриализацию окажется неспособной, проводить ее в случае прихода к власти придется нам (или тем, кто будет после нас). Возвращать людей к производительному труду, создавать заново промышленность (не просто восстанавливать то, что было уничтожено 20 лет назад и теперь безнадежно устарело), внедрять в жизнь новейшие достижения науки и техники, развивать науку. Все это можно делать авторитарно, на принципах государственного капитализма. все это можно пытаться делать либертарно (если получится), но если победоносная революция не будет делать всего этого, она окажется никому не нужной и никчемной.” Все так, помимо одного НО. Не может это произойти либертарно. После промышленной революции были примеры такого? Нет, везде “прогресс” гнали вперед железным прутом. И да, на это постояно указывали анархисты. Кстати те же анархо синдикалисты всегда говорили именно о распределении и свободном труде после социальной революции, а не о “культе” производства и прогресса во имя изобилия и общественных богатств. Не количество банок тушенки и новые трамваи принесут коммунизм как строй. Это может сделать и фашизм (как крайняя степень капитализма). Именно новые отношения, коллективный дух, чувство общности и сплоченности. Коммунизм невозможно построить, он уже есть. Нормальные, не чем не деформированные человеческие отношения по умолчанию коммунистические. И везде где исчезает власть начинает пробиваться коммунистические начала. В революционные моменты истории например. Тогда когда человечество ускоряет процесс эволюции и форсировано (быстро, революционно) пытается выбраться из тупика. Украину спасет не индустриализация, она ее только добьет. Украину спасет перманентный бунт, революция. Как способ движения и поиска, как способ творчества. И самое главное процесс преодоления атомизации и буржуазной морали. Тут хороши любые низовые инициативы – майданы, захваты пространств, кооперации, народные милиции и тд. На более глубинном уровне нужно и экономику затронуть, но так же по инициативе низов а не по указке с верху. То есть низы скорее всего захотят своего маленького дела. Надо поощрять это. И да пусть это попахивает мутуализмом и сохранением кап. отношений но это намного прогрессивней чем вводить индустриализацию и госкап. Тебе примеров 20 века мало что ли?»

Я не думаю, что «свое маленькое дело» является единственной альтернативой индустриализации и госкапу, однако, это вопрос дискуссионный, тем более, что многое зависит от того, что считать «своим маленьким делом». Если речь идет о дойке собственной козы, возделывании собственного огорода или даже о собственном извозе (без найма работников), то в этом не больше капитализма, чем в создании завода-гиганта. Другое дело, что и это не идеал, что надо будет стремиться и это объединить в коллективное производство, но сделать это будет легче, чем переориентировать на потребности людей завод-гигант. А уж во всем остальном можно подумать, что мы с израильским товарищем сговорились. Но это не так. Мы пришли к этой позиции независимо друг от друга. И это вселяет надежду.

25.09.14

______________________________________________________________________________

* Обычно считается, что Английской революции предшествовала Голландская. Однако, та была по сути дета последним отголоском, последней волной революционного подъема, вызванного реформацией. Реформацию и голландскую революцию можно рассматривать как единый процесс, хотя первая и была преждевременной революцией, а последняя – просто ранней (это объясняется тем, что обе революции произошли хотя и почти в одно время, но в разных местах).